Appealing to “culture” to explain a political outcome is a bit like appealing to “upbringing” to explain why a person does something. Unless we are told which aspect of culture is supposed to accoount for the outcome in question, there is no way to begin systematic evaluation of the claim

(Ian Shapiro, Rational Choice, Culture and Problem Oriented Research. PS, Political Science and Politics, 1998).

“The social sciences generally, at least on the level of theory, are currently undergoing the uncertainty (and imposed humility) which accompanies deep critical self-examination, to the point of questioning even their own nature and validity.”

Tamahana, Brian Z. The Folly of the “Social Scientific” Concept of Legal Pluralism. Journal of Law and Society. Vol. 20, n.2, Summer 1993.

“Não querem mais ouvir as minhas mazelas
E a minha voz chinfrim”

The relations between sovereign states assume three different forms: cooperation, conflict and indifference. When they cooperate, they benefit from the creation of new values, material or non-material. When they are in Conflict, they attempt to gain values at each other’s expense. In either case, they are interdependent. Whereas this analytical distinction is clear cut, interdependence in real life often involves conflict and cooperation at the same time. Not only can two states be in conflict regarding one or more issues while cooperating with, or remaining indifferent to, one another concerning issue ares, but their behavior may also be one of interlinked conflict and cooperation in the same issue area, as when two governments quarrel over how to share the values produced by cooperation or cooperate with a view to confining conflict within certain limits. Analytically speaking, power is relevant only when interstate relations are conflictive, not when they are cooperative (or indifferent). Influence, however, not only plays a role in situations of conflict but may also do so in the establishment, maintenance, and expansion of a purely cooperative enterprise. If it does so, however, it is not influence resulting from power.

(Klauss Knorr, The Power of Nations – The Political Economy of International Relations)

A Tatiana mencionou comigo que talvez fosse uma boa idéia eu participar aqui neste blog, já que a gente divide a nossa vida acadêmica, e parte das questões que eu converso com ela acabam aqui. Talvez fosse também o caso de eu colocar a minha perspectiva, que é a perspectiva de alguém que trabalha com filosofia, neste espaço.

Eu fiquei um bom tempo pensando sobre o que eu deveria escrever aqui, e neste início de ano e de semestre a questão que tem me perturbado mais são as formas de apropriação do discurso filosófico – específicamente das questões epistemológicas. Particularmente, eu gosto de discutir com todo mundo. Seja o motorista da van, o maluquinho na rua, o paranóico no mcdonnalds, a garçonete new-age do restaurante universitário… Todos estes tipos que a gente encontra aqui nos Estados Unidos, e sempre tem alguma coisa para te contar que eles viram no History Channel e que vai, com certeza, mudar o rumo da tua pesquisa.  Eu não me preocupo com o rigor epistemológico destes caras, eu gosto de ouvir eles, as vezes o caipira que dirige a van tem mais coisas para te falar sobre os Estados Unidos do que o Weber – ei, não se enganem, o Weber falou com uns caras parecidos com estes caipiras!

Por outro lado, existe uma coisa no ambiente acadêmico que eu acho importante, especialmente para quem trabalha na academia: se chama “se fazer entender”. Dia desses, eu estava trabalhando em um artigo, e eu comentei com a Tatiana que o artigo era interessante: tratava-se de uma tese bastante incomum sobre o trabalho de um determinado autor, tese esta com a qual eu inclusive discordava, mas que poderia ser colocada no ar, deveria ser colocada no ar inclusive, para poder ser devidamente contra-argumentada.  O artigo, no entanto, tinha um problema persistente: ele era ilegível para qualquer um que não fosse íntimo do trabalho do autor sendo ali discutido.

A Tatiana argumentou comigo que isto não era um “probleminha”, era uma questão de princípio: não dá para aceitar religião. A coisa tem que ser legível para qualquer um. Espertamente, ela usou como exemplo o texto mais bem construído, técnicamente, que se tem notícia: a introdução da crítica da razão pura.

Chegando na introdução da crítica da razão pura, tu podes ter diversas dúvidas sobre a validade dos argumentos ali apresentados. Tu pode demorar um certo tempo para entender tudo que está em jogo ali. Talvez toda vez que tu leia, tu ache coisas interessantes que tu não tenhas achado antes. No entanto, mesmo que tu nunca tenha lido Kant antes, mesmo que seja o primeiro texto de filosofia que tu leu na tua vida, com algum esforço tu vais entender algo do que está escrito ali. Sobretudo, o autor queria ser entendido. Inclusive por quem nunca tinha lido ele antes.

Talvez o querer ser entendido seja a principal diferença entre alguém que trabalha nas humanas, na academia, e um literário. James Joyce não precisava ser entendido, nenhum poeta precisa ser entendido. Talvez ele queira ser entendido, mas ele não precisa disto.  A natureza do trabalho acadêmico, no entanto, é de divisão, de troca de idéias, de transformação e incorporação de influências. Só que isso não é um trabalho muito fácil de ser feito.

Me preocupa uma certa festividade literária no nosso meio. É ótimo tu ser um bom escritor, tu usares isso para tua vantagem quando tu escreves textos técnicos: Sartre e Weber eram escritores magníficos, e nem por isso se escondiam atrás desta ou aquela hipérbole.  O problema é quando tu solta a mão na metáfora e esquece que tu também tem que se fazer entender. Existe uma tendência quase autista nas humanas de pegar os elementos mais abstratos, mais crípticos, de determinados autores ou escolas, e ficar repetindo até a exaustão certos conceitos, como mantras. Daí nascem pesquisadores com três anos de pesquisa acadêmica, escrevendo “aforismas”. Existe uma falta de curiosidade, um comodismo e conformismo que me parecem extremamente anti-acadêmicos nestas posturas. Porquê ao usar o conceito-chave, a palavrinha mágica, o que se faz é excluir o contra-ponto, é dizer “se tu não aceitas este conceito, tu aindas não chegou no meu nível de compreensão, então não vou nem falar contigo”, ou “as minhas metáforas são sentidas como o sentimento que se sente no sentido da seta que (sem)te do ar que respira o ser”.  E espera-se que alguém possa responder isso?

Voltando ao trabalho em questão. Eu e a Tatiana passamos um bom tempo discutindo isso, porquê a Tatiana argumentava que um texto hermético, fechado para os não-iniciados, não deveria ser publicado. Eu não estava tão certo disso. Talvez até isso tenha que ter exposição, nem que seja para expor a hermeticidade do texto – é uma opção do autor, ele que vá viver com ela depois.

Mas mesmo hermeticidade é diferente de incompreensão. Todos os meios acadêmicos tem seus textos herméticos, são os textos publicados nos Journals, para apreciação dos próprios colegas – os textos que acabam como peso de papel ou infernizando a vida dos bolsistas de doutorado que tem que traduzir aquilo para os alunos da graduação. Nas sociais, consigo pensar em Parsons e Luhmann são exemplos de textos extremamente fechados para os não-iniciados. Na filosofia, a metafísica, é um assunto que em geral é complicado de ser entendido por quem não tem alguma leitura. Mas mesmo os textos herméticos, eventualmente, podem ser entendidos – e nem sempre eles pedem a aderência ao sistema ou o “salto” quase religioso de dizer “ah, sim, eu SINTO a sua metáfora”.

O meu problema é que non-sense passe por complexidade, e que complexidade seja desculpa para preguiça intelectual. Já vi muitos textos complexos virarem verdadeiras colchas de retalhos nas mãos de pessoas que até poderiam ter boas intenções, mas que acabaram transformando autores que diziam “A” em autores que dizem “B” por pura preguiça intelectual ou falta de rigor (o que dá no mesmo, convenhamos).

No fim das contas, existe um compromisso da modernidade que me parece um compromisso muito positivo, que é o compromisso pelo fazer sentido, pelo procurar o entendimento. Não como em uma chantagem, não o “entendimento nos meus termos”, mas simplesmente o diálogo de idéias que não implica em um certo tipo de arrogância intelectual. Tudo bem, existem coisas que precisam de mais tempo para serem ditas, que são interessantes demais para serem colocadas de forma óbvia. Todos nós podemos concordar com isso. Não estou defendendo uma banalização da discussão acadêmica, pelo contrário.

Mas sinto que ainda que por vezes a hermeticidade seja necessária, é imprescindível que a gente aponte quando o hermético só esconde o banal em roupas de marca.

O que é que acontece quando você começa a questionar aquele paradigma que, de alguma maneira, lhe serviu de bússola por muito tempo?

É curioso isso, mas ler o tanto que eu ando lendo tem tido o efeito de mover algumas pedras.

Afinal de contas, cultura explica alguma coisa? Ou acaba sendo uma (não-)explicação imobilista e determinista, que no final das contas acaba dizendo que as coisas são assim porque as coisas são assim?

Eu sei, eu sei, essa pergunta é muito radical e não considera as sutilezas de uma possivel explicação culturalista. É só que fazia muito tempo (eu colocaria uns 5 anos aí) que eu não questionava tanto os meus pressupostos teóricos e epistemológicos.

O que é o estudo, não é mesmo, minha gente?